OAM法令经过长时间的酝酿并最终获得批准，于2022年2月17日在意大利《官方公报》上公布。
正如 The Cryptonomist 上已经报道的那样，该法令提出了重大的关键问题。 因此，该行业的许多运营商正在考虑挑战该法令：时间已经开始，提出上诉的截止日期是 2022 年 4 月 19 日。
但是，该法令的哪些方面最让运营商感到受到伤害？ 该法令的弱点是什么？
第一点涉及确定所提供服务的类型，因此需要在 OAM 登记册的特殊部分进行登记，然后需要定期报告交易和客户的运营商类型。
事实上，欧洲立法要求成员国只对提供虚拟货币和法定货币兑换服务的人和提供数字钱包服务的人进行监管。
该法令，更一般地说，源自意大利立法的制度，不仅将此类义务置于提供此类服务的人身上，而且对间接相关的服务施加此类义务，并且在许多情况下与交易所或数字钱包的活动。
该法令的附件 2 上架了这些活动，包括发行虚拟货币（即挖矿）服务、虚拟货币补偿服务，以及最重要的一组活动，该条款一般性地表明“对收购有作用的任何其他服务” 、虚拟货币交易中的谈判或中介”，其中还明确包括“虚拟货币咨询服务”。
很明显，这些活动是欧洲指令无意提及的。
这些运营商与提供交易所和数字钱包服务的运营商不同，因此被归类为信用代理或经纪人。 然而，他们的活动在任何方面都不符合经纪活动的资格。
虚拟货币咨询活动的案例可能是最引人注目的：如果这些规定适用于信件，就涉及加密的项目或交易的法律或税务方面提供咨询的律师或会计师必须严格注册。 这本身就是一个问题，因为各自的专业规则明确禁止调解活动和（在特定情况下除外）同时在其他登记册或名单中登记。
然后可以参考其他提供虚拟货币建议的专业人士以相同的术语提出问题：想想在技术领域提供建议的工程师或公司。 但提供营销和通信服务的人也有被纳入这些义务范围的风险。
这包括开发交易所 IT 平台或提供其他类型技术的公司。 因此，例如，POS 或自动提款机的开发或营销或钱包软件或硬件的开发，可能属于“任何其他对虚拟货币交易所中的收购、交易或中介起作用的服务”的广义定义。 ”。
因此，所有这些主体都将发现自己也有义务与 OAM 进行沟通，不仅包括其客户的数据，还包括涉及各种操作的数据。
因此，根据法令的信函：
“1。 在参考季度最后一天的日期，每个客户可参考的法定货币和虚拟货币的总余额的欧元价值；
- 在参考季度最后一天的日期，从法定货币到虚拟货币以及从虚拟到法定货币的转换操作涉及每个客户的数量和欧元总值；
- 归属于每个客户的虚拟货币之间的兑换交易次数；
- 每个客户从/向虚拟货币服务提供商的虚拟货币转账交易数量；
- 在参考季度的最后一天的日期，与使用虚拟货币相关的服务提供商的出入法币转账交易的数量和等值欧元，归属于每个客户并划分到现金转移和可追溯的工具”。
很明显，即使我们要忠实于规定，又怎么可能是律师或会计师，为某项业务提供过意见，甚至只是一个开发了IT平台的公司，或者提供沟通和营销服务，将能够了解（并因此沟通）客户虚拟货币或兑换操作等的欧元对价？
这件事非常严重，因为不遵守注册和沟通义务会带来非常严重的后果：禁止活动，关闭网站，甚至对滥用活动进行起诉。
然后还有另一个问题，在这种情况下主要涉及外国运营商。
立法规定，在共和国领土上开展的活动必须在登记册中登记，并且，为了被列入登记册，位于另一个欧盟国家的经营者必须表明（因此必须拥有）在意大利至少有一个常设机构。
此类义务源于对货币兑换活动所规定义务的无良翻译，但似乎忽略了后一种义务
活动本质上是物理的。 换句话说，从事这项活动的人理所当然地应该在意大利设有税务局。
将这些义务直接转换为通常在线进行的活动类型有许多缺点。
首先是，根据该条文，注册义务仅适用于位于其他欧盟国家的运营商。 位于第三国的运营商会怎样？
他们是否免除所有义务？ 他们是否有被关闭的风险，因为无论如何规定，为了在意大利境内开展货币兑换活动，他们必须在 OAM 的意大利登记处注册？ 是否可以说签订交易所合约的地点在国外，因此在意大利共和国境内没有进行任何活动？ 如果是这样，为什么不能对其他欧盟国家的运营商说同样的话？
此外，应该记住，注册交易所和数字钱包活动的义务是由欧洲指令规定的，这些指令已经在许多国家/地区进行了转换。
因此，实质上，位于另一个欧盟国家的运营商很可能已经遵守了在其本国转移的欧洲立法义务。 因此，他也有义务在意大利重复履行义务（包括与定期报告义务相关的义务）。
所有这一切都可能导致意大利立法对具有歧视性特征的经济活动实施重大限制，有利于非欧盟运营商。
此外，很容易预见，即使是对意大利市场感兴趣的欧盟以外的运营商，在这样一个不明确的框架下，在没有关于它们的具体规定的情况下以及在存在的情况下，也无法安然入睡。一项一般性管理条款，该条款规定了在没有注册的情况下在意大利境内开展活动的障碍。
所有这些方面都转化为法庭上一系列可能的谴责。
其中一些与意大利和欧盟立法之间的对比概况有关。 其他人则与部长法令规定的内部不合理性有关。 但是，也存在过度授权的问题，因此第 90/2016 号和第 125/2019 号立法法令中的规定可能违反宪法：这些规定的发布实际上是根据然而，一项授权法律仅限于对指令内容的盲目引用。 换言之，权力下放并没有明确授权政府通过提高高于欧盟指令规定的义务标准来立法。 因此，授权法令中设想的“扩大”不仅与指令直接冲突，而且超出了立法授权的范围。
现在，毫无疑问，创建一个系统来监控对加密货币进行中介活动的运营商的可靠性的目标是绝对值得的。 但是，如果这些是意大利系统的关键，那么可以得出的结论是，它不具备有效识别不可靠运营商的特征，相反，它最终会不加选择地影响最重要的运营商。
因此，人们越来越希望对对整个行业产生如此严重影响的规定采取法律行动，这是可以理解的。
更是如此，因为在一两年的时间里，所有这一切都可能被欧洲的纪律所压倒在 2023 年期间，这应该为欧盟和非欧盟运营商提供一系列同质且更加合理的义务。
因此，剩下要做的就是等待，看看关键日期 4 月 19 日之前会发生什么。
意大利后：挑战 OAM 法令的许多充分理由首先出现在 The Cryptonomist 上。
内容搜集自网络，整理者：BTCover，如若侵权请联系站长，会尽快删除。
