加密货币历史上的欺诈

在加密货币的历史上，也有过响亮的欺诈事件。 每当它发生时，都会受到媒体的广泛关注，这有助于巩固加密货币和诈骗通常齐头并进的先入之见。

对加密货币和欺诈之间强相关性的恐惧
加密货币史上无数巧妙的骗局

最近在 Netflix 上推出的 Trust No One 纪录片讲述了加拿大主要交易所 Quadriga CX 的争议故事，在其创始人 Gerald Cotten 神秘死亡后，该平台用户数亿美元的加密货币消失了，把他的手指放在一个开放的伤口上，让疼痛复活。

你知道，恐惧是一个强大的杠杆，它会传播对所有加密货币的不信任，这是广泛使用加密货币和许多加密货币资产的主要障碍之一。

让我们试着用冷静的头脑来推理这个现象，避免简单的建议。

依赖区块链的虚拟货币的优势之一是它几乎是不可侵犯的。 要想能够强行，就必须有能够胜过区块链计算能力的算力。

在扩展的区块链上，例如比特币，这种可能性实际上为零。 要“窃取”加密货币，最可行的方法是非法占有私钥。 例如，“物理”盗窃，或通过欺骗自愿交付。

撇开理论不谈，在实践中，与加密货币或加密货币资产有关的最常见欺诈行为是虚假交易平台从用户那里收集资金以购买加密货币的欺诈行为，受害者永远无法从开设的账户中提款。这些鬼平台。 有一天，当它们填满时，它们会消失在稀薄的空气中。

在结构上没有什么不同，基于虚假 ICO 的欺诈行为，一旦收集到足够数量的加密货币资源，为假设的技术和创业项目的实施提供资金，发起人就会带着登记册逃跑。

主要诈骗方案

另一个经常性的计划：某人通过电话或电子邮件与你联系，该人自称是某家银行的雇员，真实且权威。 他当然不是。 在一系列借口下，你被引导投资越来越多的加密货币，让人相信投资正在成熟，回报率非常高。

有时会签署虚假但可信的合约。 然后在提取神奇投资的果实的那一刻（也许，在支付一些额外的金额以支付所谓的税以“解锁”账户）时，一切都消失了：加密货币或支付的法定货币。

另一种具有一些新颖功能的欺诈类型是 CryptoRom：它基于约会应用程序（如 Tinder）。 骗子勾住受害者并获得他们的信任，主要使用浪漫杠杆或身体吸引力，然后说服他们进入庞氏骗局。

那些落入这个“蜜饯”的人继续把钱扔掉，直到他们确信投资正在产生丰硕的成果，而他们永远也收不到。 在此期间，她会被诱导支付数万欧元，当以税收或费用为借口解除投资时，在假装紧急、需要甚至危险的情况时，总之，施加一些情绪适合情况的杠杆。

这些欺诈行为造成的损害尤其可恶，因为它们影响了小投资者的储蓄，并且常常不可逆转地危及他们的生存。

这些食谱使用的成分几乎总是相同的：除了明显的情感成分（向受害者提出他希望得到的东西、使用它、利用恐惧和欲望）之外，从技术角度来看，欺诈一般不会影响区块链，但其他弱点可以说是上层建筑。

银行系统的缺陷几乎从不干预以阻止在欺诈过程中进行的操作，或人类的弱点（天真、迷恋、无知等）。

简而言之，欺诈是比区块链技术的核心更下游的一两个步骤。

现在，即使欺诈从加密货币转移转移，后者迟早会转换为法定货币并支付到真实的、定期授权的银行的银行账户中。 然而，这些账户在命中后立即消失并注册为虚假身份。 甚至电话都来自明确的电话号码，其用户实际上是不可追踪的。 这同样适用于电子邮件，它可以追溯到明显不清楚的域，但是无法识别实际所有者等等。

令人难以置信的是，尽管这些步骤被追踪和明确，但这些欺诈行为的受害者很难获得法律的保护。 事实上，对这类犯罪的调查既复杂又昂贵。 警察部队通常没有资源起诉罪犯。

因此，这些欺诈行为通常具有跨国范围，因为转账最终会进入外国账户。 这意味着需要该国警察和调查当局的合作，这使调查复杂化并减慢了调查速度。 特别是在欺诈以相对较小的个人金额影响到多个个人的情况下，这会导致调查和起诉的拖延不可避免的结果。

保证此类欺诈的规则

然而，这些账户在命中后立即消失并注册为虚假身份。 有传统的犯罪形式，例如欺诈，但也有一些专门的犯罪形式，例如未经授权访问计算机系统或不当使用信用卡（由意大利刑法典第 493 ter 条规定）最近推出的），这也影响到现金以外的任何支付方式的不当使用。

更不用说计算机欺诈犯罪的数字了，艺术所规定的。 640 ter cp，当事实涉及货币或虚拟货币的转移时，它提供了特定的加重情节（第 2 段）。 后者引入了处理反洗钱的法规，例如最近的 D.Lgs。 不。 2021 年 11 月 8 日第 184 号法令，转换指令 2019/713/EU。

尽管存在这些规则，但这种类型的罪犯很少能受到惩罚从而保护受害者，这一事实显然是一个主要问题。

我们与 Paolo Del Checco 进行了讨论，Paolo Del Checco 是意大利最著名和认可的数字法证员之一，大学教授、法院和法庭 CTU 以及调查执法人员的顾问。 Paolo Del Checco 指出：

“这些受试者的识别以及因此的惩罚与他们所处环境的调查潜力密切相关。 在加密货币领域，显然只需最少的知识，犯罪分子就可以匿名并逃避任何类型的跟踪，除非他们犯了错误，有时会导致调查人员获取信息，从而确定犯罪分子的身份。 另一方面，在银行业，反洗钱规则一直有效，直到犯罪分子利用毫无戒心的受害者自己违反规则，例如向借款人或身份被盗的人开户，或攻击对象的网上银行资料反过来，他们在不知情的情况下成为诈骗的载体。 最后一个案例，除其他外，开始相当频繁，并且涉及被指责犯下欺诈行为的对象，他们自己就是受害者。 其他时候，更简单的是，通过社会工程，欺诈者设法说服受害者合作进行洗钱活动，并对其经常账户进行正式登记。 这些是所谓的“钱骡”：一种克服反洗钱规则带来的障碍并通过利用合法账户作为支持点来逃避调查的方法，这些主体经常在不知不觉中（但有时甚至是有意识地）创造一个最终受害者和罪犯之间的匿名化桥梁。 所有这些案例都表明，反洗钱规则最终往往起到威慑作用，并产生不成比例的复杂情况（即使只是对账户或信用卡/借记卡的简单管理），损害“正常”人的利益，即，那些最有可能不打算犯罪的用户不会简单地使用他们的帐户进行日常活动。 然而不幸的是，现在已经学会如何规避它们的犯罪分子在很大程度上可以克服它们。 这显然并不意味着它们没有用，但它们当然应该平衡，以便对犯罪分子造成更大的伤害，并为没有犯罪行为的普通用户带来更少的障碍。”

浮现的画面让我们反思。 反洗钱立法的广泛系统（尤其是意大利的，比欧洲指令要求的更昂贵）往往最终限制了用户和公司的运营

此外，它为那些对处理加密货币的交易特别怀有敌意的银行机构提供了许多避免进行此类交易的借口。 Unicredit 的案例已经开始阻止一些客户的加密货币操作和挥舞着反洗钱立法的威胁，除非在该案例已成为公众知识时予以撤销。

但是，如果系统在实践中允许犯罪分子运作并悄悄地躲在阴影中并最终侥幸逃脱，那么这些海量数据收集、制裁和官僚主义和识别义务的过度膨胀、对普通用户的严重限制又有什么用呢？

加密货币史上的欺诈帖子首先出现在 The Cryptonomist 上。