NFT 中的版权漏洞

作者：James Grimmelmann（康奈尔大学和 IC3）、严吉（康奈尔大学和 IC3）和 Tyler Kell（IC3）

许多 NFT 和 DAO 旨在提供新的或更方便的方式来拥有和销售创意作品。Beeple’s EVERYDAYS: The First 5000 Days在拍卖会上以6900 万美元的价格售出。一些观察家认为，Bored Ape Yacht Club的惊人崛起归功于其放任版权的做法。一些艺术家和开发人员正在一头扎进。

但与此同时，由于对版权如何适用于 NFT 的混淆，其中许多项目都遇到了版权问题：

• 当SpiceDAO购买了导演 Alejandro Jodorowsky 为从未拍摄过的版本的Dune制作的插图丰富的宣传册时，一些参与者希望购买这本书可以让他们将 Jodorowsky 的愿景带到银幕上。但是，当沙丘版权所有者否决了这个想法时，这个计划很快就被取消了。
• “右键单击器”从流行的 NFT 中保存艺术品的 JPEG 副本。这些 NFT 的所有者说这是侵犯版权。两者中只有一个是对的。
• Quentin Tarantino 和 Miramax因Pulp Fiction NFT的权利而陷入诉讼。
• 使用被盗艺术品的NFT 太多了，数不胜数。

我们希望在这篇博文中澄清有关 NFT 版权的一些困惑，并帮助在该领域工作的人们了解将 NFT 纳入版权法框架所面临的挑战。我们的总结很简单：NFT 的所有权可用于赋予所有者对创意作品的实质性控制权，但这种控制权不是自动的。版权法不会赋予 NFT 所有者任何权利，除非创作者采取肯定措施来确保它确实如此。我们对一些现有 NFT项目及其许可证的调查表明，他们中很少有人采取所有必要的步骤来使 NFT 版权按照社区成员期望的方式运行。思考法律问题应该是 NFT 设计过程的一部分，而不是事后的想法。

链上和链下资产

在谈论区块链资产时，通常会说“爱丽丝拥有 10 个比特币”之类的话。大多数时候，这意味着什么很清楚：Alice 控制着一个区块链地址的私钥，该地址已在未使用的交易输出中转移了 10 个比特币。如果爱丽丝愿意，她可以使用该私钥将这些比特币转移到另一个地址。（Alice 可以直接或通过钱包控制密钥；我们将在下文中忽略这种复杂性。）用当前统一商法典草案的话来说关于区块链资产的文章，爱丽丝“有能力利用”这些比特币的几乎所有好处。对于更复杂的资产，例如由智能合约控制的 NFT，这种控制可能采取了解启动交易所需的私钥的形式，将控制权转移给其他人。

这个案例很简单，因为比特币和智能合约代币都是链上资产。它们完全作为区块链上的条目存在。链下资产的情况更为复杂，其中区块链上的条目用于表示存在于其他地方的东西，例如钨立方体。立方体本身是存在于物理世界中的物理对象。它重 2,000 磅，边长为 14.545 英寸，位于伊利诺伊州威洛布鲁克市 Midwest Tungsten Service 的仓库中。但Tungsten Cube NFT是使用ERC-1155部署在以太坊区块链上的智能合约中的一个条目标准。如果 Alice 从 TungstenDAO 购买 Tungsten 立方体 NFT，物理立方体仍将位于伊利诺伊州的 Willowbrook。

Tungsten Cube NFT虽然和物理的tungsten Cube不一样，但是两者是有联系的. 根据 TungstenDAO 在创建 NFT 列表时向 OpenSea 提供的“描述”，当 Alice 获得 NFT 时，她还享有“每个日历年一次访问查看/拍照/触摸立方体”的权利。如果 Alice 将 NFT 发送到一个特殊地址，以防止任何人再次控制 NFT（这个过程称为销毁），她有权“通过货运卡车”接收立方体的物理所有权。如果她将 NFT 卖给 Bob，那么 Bob 将有权每年访问一次魔方，或者烧毁 NFT 并获得魔方。一些律师将这种联系称为“tethering”：链下资产（物理立方体）中的权利通过不可见的 Tether 链接到链上资产（NFT）。（至少在理论上是这样。一些法律学者对网络共享是否真的有效持怀疑态度。）

因此，NFT 实际上涉及三种不同的资产。是的，三个。

首先，区块链上有一个 NFT 本身。它看起来像这样：

你可以在此处的 Etherscan区块链浏览器上在线查看此 NFT 的创建。

其次，仓库中有实体立方体。它看起来像这样：

第三，有控制物理立方体的合法权利。看起来像这样，因为合法权利是无形的，没有物理存在：

如果一切正常，合法权利就是将链上 NFT 与链下立方体联系起来的东西。NFT 的当前所有者能够控制物理立方体，因为他们也拥有相关的合法权利。

版权入门

以下引用有时（幽默但不正确）归因于阿尔伯特爱因斯坦：

你看，电报是一种非常非常长的猫。你在纽约拉他的尾巴，他的头在洛杉矶喵喵叫。你懂吗？无线电的运作方式完全相同：你在这里发送信号，他们在那里接收信号。唯一的区别是这儿没有猫。

版权与钨立方体完全一样，只是没有立方体。钨立方体是一种特定的物理对象。它存在于一处。任何其他钨立方体都是不同的立方体。但是像照片或故事这样的创意作品是无形的。它可以只存在于一个对象（称为“副本”）中，就像画布上的油画一样。或者，一件作品可以同时存在多个副本，例如当出版商印刷数千本书籍时，或者当一张照片显示在数百万个计算机屏幕上时。或者一件作品可以根本没有副本存在，就像一个人给另一个人讲故事一样。关键是，创意作品与体现它的任何副本都不相同。

因此，创意作品的版权行为与物理对象（如钨立方体）的所有权不同。立方体的主人可以移动它，雕刻它，或者融化它；如果其他人做任何这些，他们就侵犯了所有者的财产权。但版权所有者不一定是任何特定副本的所有者。如果爱丽丝购买了鲍勃小说的副本，则爱丽丝拥有实体副本——上面有墨水标记的纸张——但鲍勃拥有文字的版权。

相反，Bob 的版权由一组有限的专有权组成。最重要的是，鲍勃可以阻止包括爱丽丝在内的任何人复制他的小说。（这就是为什么它被称为“复制”“权利”的原因。）如果爱丽丝想要将鲍勃的小说改编成电影——在版权术语中，衍生 作品——她需要鲍勃的许可。她可以通过以下两种方式之一获得它。要么她可以直接从 Bob 那里购买版权（所有权转让），要么 Bob 可以保留版权并给 Alice 一个许可证制作电影。不同之处在于，如果 Alice 通过转让成为新所有者，她现在可以决定是否授权其他用途，例如图画小说和动作人物。如果 Bob 只是给 Alice 一个许可，他保留决定如何使用（或不使用）版权的权力。

NFT、副本和版权

回到 NFT。现在应该很明显，NFT 可以通过以下两种方式之一与创意作品联系起来。首先，它可以用来控制作品的副本：就像拥有 Tungsten Cube NFT 的人有权拥有钨立方体一样，拥有 Physical Copy NFT 的人有权拥有该作品的特定副本。其次，它可以用来控制作品的版权：拥有无形版权 NFT 的人现在有权决定谁可以制作新副本。两者可以一起去，但他们不必。

这就是对 SpiceDAO 更雄心勃勃的希望失败的地方。该项目购买并标记了 Jodorowsky 宣传册的一份物理副本的所有权。SPICE 代币的所有者可以（集体）决定将其出售或借给他人，或将其离线公开展示。但他们从来没有，也不能代币化，对底层创意作品的版权所有权。小说《沙丘》的版权仍归弗兰克·赫伯特（Frank Herbert）的财产所有，该财产将电影版权授权给了传奇娱乐，后者制作了 2021 年电影版；宣传册中艺术品的版权由原艺术家及其遗产持有。

NFT 副本的另一个失败模式是版权法对什么算作副本有一个不直观的概念。我们一直在谈论明显不同的物理事物，例如印刷书籍。但美国版权法下的“复制品”包括任何“实物……以现在已知或以后开发的任何方法将作品固定在其中，并且可以直接或在帮助下感知、复制或以其他方式交易所作品。机器或设备。” 此定义包括硬分叉驱动器和 SSD，有时甚至包括 RAM. 出于版权目的，每台与作品交互的计算机都会制作一个单独的“副本”；即使只是浏览一个网页，也会在你的计算机上制作一个“副本”上的图像。因此，出于所有实际目的，任何包含数字艺术品的 NFT 都必须包含一些版权利益（转让或许可），否则 NFT 的所有者将在他们试图对艺术品做任何事情时成为侵权者。

特别是，仅向 NFT 购买者提供艺术品的副本是不够的。美国版权法明确规定，版权转让和副本转让是不同的：

任何物质对象的所有权转移，包括最初固定作品的副本或录音制品，其本身并不转让对象中包含的受版权保护的作品的任何权利；在没有协议的情况下，版权所有权或版权下的任何专有权的转让也不转让任何物质对象的财产权。

如果你从艺术家那里购买油画，你也不会获得版权所有权。是的，你拥有原件，但艺术家保留版权，如果他们愿意，他们可以出售它的印刷品。如果你也想购买版权，则需要获得单独的协议。NFT 也是如此。除非 NFT 明确赋予所有者版权利益而不是仅仅访问艺术品，否则所有者不应假定他们有权使用艺术品或阻止他人使用它。

一些流行的 NFT项目，包括CryptoPunks，在发布时没有明确的版权条款。这对所有相关人员来说都是有法律风险的。对手可以接近 NFT 创作者，买断艺术品的版权，然后起诉 NFT 购买者侵权，如果他们将图像放在他们的个人资料图片、OpenSea 列表等中。这不是创作者和购买者的意图，我们希望法院不会在这样的基于版权的攻击中合作，但如果不明确 NFT 所有者的版权，就有可能发生这种情况。（法院并不以对尖端区块链技术和社区规范的细致入微的理解而闻名。）

在最初的 CryptoPunks 发布之后，其创建者 Larva Labs 后来返回并尝试追溯添加版权许可。一些法律学者怀疑这是否有效。最近，Yuga Labs获得了CryptoPunks 的权利，并宣布打算向代币所有者授予商业权利。虽然许多 CryptoPunks 所有者会欢迎这一变化，但在初始发布和铸造之后更改许可条款比预先授予它们更棘手。

更公然的是，一些 NFT 使用从艺术家那里窃取的艺术品或与 NFT 创作者没有联系且没有许可的著名作品来制造版权问题。复制这些作品作为 NFT 营销的一部分（例如用于 OpenSea 列表）可能会侵犯版权。此外，NFT 创建者可能会通过暗示 NFT 所有者将获得这些被盗作品的权利来从事虚假广告。事实上，由于版权侵权是“严格责任”，复制被盗艺术品的 NFT 所有者也可能要承担侵权责任，即使他们被 NFT 创建者误导认为它已获得适当许可。

虽然直截了当的骗子不太可能关心侵权，但不幸的是，许多善意的项目似乎也相信，以某种方式铸造作品的 NFT 会自动带来作品的版权利益。一个特别悲惨的例子是安迪·威廉姆斯，他制作了一段 NFT电视录像，描述了他女儿的谋杀。帕克显然被告知，创建 NFT 将使他获得足够的视频版权，以便将其从 Facebook 和 YouTube 等网站上删除。但版权不是这样运作的。拍摄该片段的电视台拥有版权。帕克无法通过铸造 NFT 来改变这一点。

NFT 的另一个相关神话是，铸造 NFT 有助于对侵权者实施版权保护。例如，美联社的区块链主管认为，为其部分照片创建 NFT 将使未经授权的用户更容易将其删除。但版权来自版权法，而不是区块链。提起版权诉讼或DMCA 删除通知的流程通过对工作进行 NFT 处理并没有变得更容易。可以肯定的是，在 Web3 的未来，绝对一切都在区块链上，除非得到区块链交易的批准，否则任何事情都不可能发生，如果没有版权所有者的明确许可，在技术上是不可能发布照片的。但首先，那个世界不是今天的世界，其次，一个未经事先许可就无法发表言论的世界将是极度反乌托邦的。这将完全违背区块链应该代表的自由和开放的价值观。

版权转让很难

实际上，确保 NFT 所有者拥有他们认为拥有的版权也是一个比看起来更微妙的问题。考虑以下来自无聊猿游艇俱乐部条款和条件的段落：

一世。你拥有 NFT。每个无聊猿都是以太坊区块链上的 NFT。当你购买 NFT 时，你就完全拥有了底层的 Bored Ape，即艺术。

这看起来像是将版权的所有权与 NFT 的所有权联系在一起。假设 Woodchuck Labs 将这些术语用于其 WoodChuckers NFT。当 Alice 购买 WoodChucker NFT 时，她获得了版权。当她将 NFT 卖给 Bob 时，他获得了版权。在版权方面，当 Alice 购买 NFT 时，版权所有权转移给了 Alice，然后当 Alice 将 NFT 出售给 Bob 时，另一个版权所有权转移给了 Bob。版权的完全所有权让 Alice 可以使用艺术品——例如，在她的 Twitter 个人资料中以六边形的形式显示。如果她愿意，它还可以让她起诉任何下载和展示艺术品的右键点击者侵权。

不幸的是，版权不能这样工作。问题是美国版权法为转让版权所有权设定了很高的门槛。《版权法》第 204(a)条规定：

版权所有权的转让，除法律实施外，除非转让文书、转让票据或备忘录以书面形式并由转让权利的所有者或该所有者的正式授权代理人签署，否则无效。（重点补充）

写作部分没有问题；根据联邦法律，网站上的条款算作“书面” 。更大的问题是版权所有者 Woodchuck Labs 没有“签署”BAYC 条款。如果没有签名，就不可能将版权所有权传递给 Alice。

理论上，Woodchuck Labs 可以通过修改条款以添加签名行来解决第一步中缺少签名的问题。根据《电子签名法》，即使是像打印在脚本字体中的人名这样的数字签名也可以是“一个过程，附加到合约或其他记录或与合约或其他记录有逻辑关联，并由意图签署该协议的人执行或采用。记录”（强调）。事实上，法院认为，在你创建帐户时点击“我同意”网站条款就足以表明“签署意向”。（有一些时间问题，例如 CryptoPunks 重新许可​​的问题，但这是另一个问题。）

不幸的是，还有一个更大的问题。当 Alice 决定将 WoodChucker 转售给 Bob 时，就会出现这种情况。BAYC 条款的意图是 Bob 现在拥有版权，而 Alice 没有。但是由于签名要求，这不是发生的事情。没有从 Alice 到 Bob 的版权签名转让。如果没有签名转让，Alice 仍然拥有版权，而不是 Bob。

这就是智能合约和法律合约之间的区别所在。Bob 可能会试图争辩说 Alice 已同意 BAYC 条款，这使他成为版权所有者。但爱丽丝没有就她而言，BAYC 术语只是某处网站上的一堆词。创建版权系统时并没有考虑到数字令牌，也不知道它们。就它而言，Alice 拥有 Woodchucker 的版权，并且没有做任何事情来放弃所有权。法律合约通常只约束明确同意的人。

没错，Alice 已经调用了 ERC-721 智能合约transferFrom()方法将无聊猿转移给 Bob，并将她的加密货币签名应用于将 NFT 转移给 Bob 的智能合约。但该方法是智能合约条款，而不是法律合约条款。智能合约没有提及版权或与 BAYC 条款的链接。即使是这样，也不能保证爱丽丝已经阅读甚至知道这些条款。她不会将她的加密货币签名附加到“与[法律]合约相关或逻辑相关的交易……意图签署”具有法律约束力的意义。

从智能合约到具有法律约束力的条款是一个棘手而微妙的问题。将钨块和版权等链下资产添加到组合中会使事情变得更加困难。改变这些资产的所有权需要链下效应，但由于区块链上存在智能合约，完全有可能与它们进行交互，而无需调用任何额外的合约条款。如果与 NFT 相关的艺术品的版权是基于法律合约的，那么只处理智能合约的用户有一个不错的论点，即法律合约中的任何内容都不适用于他们，因为他们只与智能合约交互。

另一种选择：版权许可

还有另一种构建 NFT 版权的方法，可以避免签名写入问题。NFT 创建者可以使用版权许可，而不是将所有权转让给 NFT 的每个所有者。创作者持有版权所有权，并直接向每个连续的 NFT 所有者授予许可。

乍一看，这看起来更复杂，因为现在创建者必须直接与每个 NFT 所有者打交道，而不仅仅是与第一个所有者打交道。但它有一个很大的优势，那就是版权许可不需要像版权转让那样签署。（事实上​​，他们甚至不需要书面形式，尽管对于任何经济上严重的交易，写下条款要安全得多。）Carol 和 Woodchuck Labs 不需要依赖 Alice 和 Bob 来获得正确的签名转移. 相反，Woodchuck Labs 可以简单地编写其条款，以便在每个 NFT 所有者获得 NFT 后立即自动向他们授予许可。

这种方法在免费和开源软件许可方面有很好的先例。例如， GNU通用公共许可证说：

每次你传送涵盖的作品时，接收者都会自动从原始许可人处获得许可，以根据本许可运行、修改和传播该作品。你不负责强制第三方遵守本许可证。

知识共享署名许可说：

许可材料的每个接收者都会自动收到许可方的提议，以根据本公共许可的条款和条件行使许可权利。

NFT 空间中这种方法的一个明显例子是RTFKT许可证，它指出：

1 … 通过平台向数字收藏品的所有者提供的任何具有作者身份的数字作品或其他内容旨在作为“额外利益”（该术语在数字收藏品条款中定义）将在平台或下载时。只要你根据下载时提供的任何许可条款拥有适用的数字收藏品，或者如果没有提供此类条款，则根据作为相关内容的适用数字收藏品条款，任何此类内容都将被许可给你对于那个特定的数字收藏品。…

细节很棘手，这并不意味着是一个完整的法律分析。我们的观点是，NFT 创作者需要认真考虑他们如何构建他们的条款，以确保 NFT 所有者真正获得与 NFT 相关的艺术品的必要版权许可，并且版权许可比直接转让要容易得多。所有权。

衍生权

另一个困难的问题涉及衍生作品——即“翻译、音乐改编、戏剧化、虚构化、电影版本、录音、艺术复制、删节、浓缩或任何其他形式的作品可能被重铸、转换或改编。” 没有人能解释为什么无聊猿达到了文化和经济上的逃逸速度。这将永远是时代的谜团之一。但至少有一个因素有时被认为是 Bored Apes 条款允许所有者根据它们制作更广泛的衍生作品。虽然NFT 许可证允许所有者将艺术品用于自己的“个人、非商业用途”，对于年收入不超过 100,000 美元的项目，BAYC 条款允许对艺术品进行无限制的商业用途。具体来说，“Yuga Labs LLC 授予你在全球范围内使用、复制和展示购买的艺术品的无限制许可，以创作基于艺术品的衍生作品。”

这里的第一个问题是，该许可授予与 BAYC 条款中仅上述两段的声明不一致，即“[当你购买 NFT 时，你完全拥有底层的 Bored Ape，即艺术”。如果 Alice 真的“完全”“拥有”了这件艺术品，那么 Yuga Labs 就没有什么可提供的了，商业使用许可证是多余的。（这是另一个迹象，表明 Bored Ape NFT 所有者“拥有”艺术品的声明，就像许多其他关于用户在网上“购买”内容时实际拥有的东西的声明一样，不能从表面上理解。）

第二个问题是这个术语不能很好地与下游传输配合使用。再次考虑爱丽丝和土拨鼠实验室。假设 Alice 拥有 WoodChucker 编号 12345。她允许电影制作人 Fern 基于 WoodChucker 12345 创建一个视频系列。这些视频是版权法下的衍生作品，并且 Fern 在视频中拥有自己的版权。现在 Alice 决定将 WoodChucker 编号 12345 出售给 Bob。Fern 的驾照应该怎么办？

一个简单的答案是，由于 Alice 使用 WoodChucker 12345 的版权许可在她对 NFT 的所有权终止时终止，因此她授予的任何再许可也将终止。这意味着当爱丽丝将视频卖给鲍勃的那一刻，视频就停止了授权，如果弗恩继续播放这些视频，他们就会成为版权侵权者从 Fern 的角度来看，这很糟糕，因为他投入了时间和金钱来制作视频。从 Alice 的角度来看，这也很糟糕，因为如果 Alice 总是可以通过将 NFT 出售给 Bob 来移除，Fern 应该非常不愿意花钱来许可 Alice 的权利。因此，该解决方案有效地使衍生作品的权利无法销售。

另一个答案是 Fern 的执照继续有效。一旦 Alice 给了 Fern 许可证，Bob 就没有能力打电话给 backsies。这保护了 Fern，从而保护了 Alice 的许可业务。但它会产生自己的头痛。例如，Bob 可能将他自己的视频许可授予 Georg，因此现在有两个竞争的 WoodChucker 12345 系列。Fern 会很生气，但他们能做些什么呢？如果他们的律师很好，Fern 会坚持让 Alice 将视频许可设为独家，这样 Alice 就不能再许可其他人制作视频系列了。但这是爱丽丝和弗恩之间的私人合约。Bob 没有签名，也不受它的约束Bob 直接从 WoodChucker Labs 获得了版权许可，没有 Alice 向 Fern 承诺的排他性限制。

所以也许许可证应该与 NFT 本身一起旅行。这种情况一直发生在房地产领域。如果 Alice 拥有一块土地并授予 Telecorp 一个“地役权”，以便在她土地的一个角落下铺设光缆，那么在 Alice 将土地卖给 Bob 之后，地役权仍然存在。据说是“捆绑主人的继承人”或“与土地一起奔跑”。那就是地役权附在并限制（或“负担”）土地本身的合法权利。这不仅仅是 Alice 对 Telecorp 的个人承诺。当鲍勃从爱丽丝手中买下土地时，他踩到了她的鞋子。他不仅继承了她在土地上的权利（例如建造房屋或种植庄稼），还继承了她的义务（允许 Telecorp 继续运营电缆）。

类似地，我们可以想象，当 Bob 从 Alice 那里购买 NFT 时，他会穿上她的鞋子。他不仅继承了 Alice 在 Bored Ape 12345 版权中的权利（例如制作光面艺术印刷品的权利），而且还继承了 Alice 承担的任何限制或义务（例如 Fern 的独家视频许可）。现在 Bob 不能随意授权 Georg 制作第二个视频系列。

也许这是一个很好的解决方案。或者也许不是。如果 Alice 现在可以自由地以这种方式担保艺术品版权，那么它限制了 Bob 的权利。当他购买 NFT 时，他购买的东西少于 Alice 购买的全部权利。爱丽丝瓜分了版权，实际上为自己保留了一部分。如果 Bob 在 NFT 市场，他将不得不调查他所购买的 NFT 的整个所有权链，以确保在他之前没有 Alice 悄悄地放弃了部分版权。这种对调查的需求与应尽可能在公共和链上进行的加密货币精神背道而驰。因此，一个所有者签订的独家许可可能不应该与NFT 一起运行。

到目前为止，我们已经列举了 Alice 将 NFT 出售给 Bob 时发生的三种不同可能性：

1. Fern 的执照终止。
2. Fern 的许可继续有效，但 Bob 可以将同样的权利许可给 Georg。
3. Fern 的许可继续有效，Bob 不能将同样的权利许可给 Georg。

可以想象法院采用这三种结果中的任何一种。事实上，对于一般来说哪一个是最好的解决方案，目前还没有明确的共识。（这篇博文的三位作者甚至都不同意）更糟糕的是，这些甚至没有穷尽可能性。第四种可能性是 Fern 创作新衍生作品的许可终止，但他们可以继续使用他们已经创作的现有衍生作品。这就是版权法处理某些许可终止的方式。或者如果 Fern 的许可继续存在，Fern 承诺支付给 Alice 的任何版税应该怎么办？鲍勃也应该成功吗？有赞成的论据，也有反对的论据。

我们的观点是，这些是允许衍生作品的 NFT 许可证需要处理的问题。否则，NFT 所有者及其业务合作伙伴可能会对结果感到不快。每个基于 NFT 进行项目但不回答这些问题的人都对法院抱有极大的信心，如果交易失败并且双方最终相互起诉，他们会解决问题。（而区块链的倡导者通常并不以他们相信法院会解决问题而闻名。）

我们并不是说所有项目都有最佳解决方案。（这是我们没有提供我们自己提议的许可文本的众多原因之一。）对于基于音乐作品或文学作品的 NFT项目，适合无聊猿的内容可能不适合。相反，我们认为 NFT 创作者需要考虑这些问题，与他们的社区讨论它们，然后清楚地传达版权许可将如何与 NFT 相关的工作。

结论

很明显，许多 NFT项目旨在转移版权以及 NFT 本身的所有权。这是一个核心设计目标，与创建引人入胜的内容和使传输不可撤销的水平相同。尽管如此，许多项目似乎对其设计的法律方面的考虑远远少于对技术和艺术方面的考虑。

我们认为这是一个重大错误。运行区块链的法律基础设施与技术基础设施一样复杂且充满陷阱。虽然一些加密货币和 Web3项目旨在逃避现有的法律体系，或者完全取代它，但许多创造性的 NFT项目并非如此。它们的目的是在当前存在的法律体系内工作，允许人们现在创造新的和有趣的艺术，并使用现实世界的合约、财产和版权法将其商业化。

一些现有的 NFT 许可证不适合用途。他们不会以他们想要的方式使版权利益与 NFT 一起传播。如果代码是法律，那么这些许可证就是错误代码。负责任的 NFT 创建者不会启动构建在已知未修补漏洞的智能合约库之上的项目。他们应该对他们所依赖的法律法规给予同样的关注，否则结果可能同样是灾难性的。无论你如何看待 NFT，使用损坏的版权许可启动它们对任何人都没有任何好处。