SEC与加密货币的较量

“至于你作为 SEC 主席监管的人和公司，你认为自己是他们的爸爸吗？” – 问参议员约翰肯尼迪。“不，不，”美国证券交易委员会 (SEC) 主席加里·詹斯勒 (Gary Gensler) 说。“那你为什么要这样？” – 反驳肯尼迪。

Gensler 对参议院金融委员会的首次证词很可能通过这次交易所来总结，它在稳定币问题上表现得最为明确。

当参议员 Pat Toomey 直接询问稳定币是否是一种证券时，Gensler 说“它们可能是”。Toomey 反驳说，Howey 测试对什么是证券有收益预期的要求，对于像 USDc 这样的东西，显然没有这样的期望。

Gensler 说有 Reves 案，指的是 1990 年最高法院裁决中的 Reves v. Ernst & Young。该案涉及短期活期票据，利率固定，用于为运营提供资金。“这些票据的性质更像是商业贷款，而不是资本投资，”巡回法院发现。

最高法院不同意，指出《证券法》将一些工具列为证券，包括票据，因此实际上推翻了下级法院的理解，即 Howey 测试定义了证券，Reves 因此将 Howey 限制为“投资合约”。 ‘ 最高法院说：

“Howey 提供了一种确定工具是否为“投资合约”的机制。这里的需求票据很可能不是“投资合约”，但这并不意味着它们不是“票据”。

认为“票据”不是“证券”，除非它通过为完全不同种类的工具设计的测试，“将使法案对许多类型的工具的列举变得多余”，并且与国会的意图不一致监管作为投资出售的整个工具。”

Gensler 在他的证词中翻译了这一点，因为国会打算在 1934 年通过法律时对证券进行广泛的解释。然而，需求票据和稳定币之间显然存在很大差异。稳定币是代币化的实际美元，它们不是有效的公司债券，它们向公众支付利息以让公众借给公司资金为其运营提供资金。

作为代币化的美元，稳定币以 1:1 的法定美元或其等价物支持。没有资本形成。购买 USDc 本身不会带来收益，这与最高法院所说的 Reves 不同：

“出售这些票据是为了为一般业务运营筹集资金，并被投资者购买以赚取利润。”

这显然是一个至关重要的区别，因此任何律师或法院都会认为 Gensler 对本案的重新解释非常不合理。Gensler 本人几乎承认了这一点。

当参议员辛西娅·卢米斯 (Cynthia Lummis) 询问他在阿斯彭安全论坛上的言论时，Gensler 说需要国会的权力来弥补他究竟需要什么权力的一些漏洞，Gensler 说这更多是关于不同机构之间的关系，特别是关于稳定币，无论是 OCC 或银行监管机构的管辖范围还是 SEC。

这是对有效滥用权力的令人难以置信的承认，因为 Gensler 说稳定币“可能是”证券，同时还表示国会必须澄清它们是否更多地符合银行监管规定，因此不是证券。

证词中的“可能”在 SEC 的运作中已被翻译为“是”，Coinbase 最近透露，美国证券交易委员会告诉他们，稳定币是证券，如果它们促进对 USDc 存款的利息，例如储蓄账户有利息，他们将被 SEC 起诉。

这揭示了对这一代人来说非常重要的一些东西，随着权力的代际过渡的继续，这些东西可能会在未来几十年产生影响。

Buttcoiner v Cryptopunks

作为一个从高盛直接进入权力殿堂的人，这很可能不是 Gensler 第一次滥用权力，因此他很可能已经习惯了，以至于他忘记整个新一代是第一次了解我们的治理方式。

据估计，全球至少有 2 亿加密货币学家，其中许多人在美国，从人口统计来看，大多数人可能是更聪明、更有影响力的类型。

他们了解到，这个 100 万亿美元资本市场的未经选举的“爸爸”不仅可以滥用权力，在市场上采取完全不合理的“可能是”的行动，这与他自己对“不是”的陈述相矛盾，而且任何人也无能为力，包括参议院或国会或法院，如果损害首先造成，并且可能会持续数年，直到某些公司愿意上法庭或国会自己找到时间采取行动.

就后者而言，美国证券交易委员会未能按照国会通过的法律要求提交两份关于促进资本形成的报告，这使国会冷落，而这些报告早就应该提交了。

Gensler provided no explanation for this failure to follow the will of the elected, which in this case was clearly stated rather than interpreted as he pleases.

相反，他发现可以说“听起来不像”加密货币是通向金融包容性的道路，这显然暴露了他的偏见。

他喜欢提到他在麻省理工学院教授区块链，这个职位大概是通过一些幕后交易获得的，因为他显然不是编码员也不是区块链专家，所以他更像是一个富有的官僚，但必须教授他最擅长的领域可能只是在最负盛名的机构表面上知道。

大概是为了让他能够在 SEC 获得这个职位，实际上是伪造它直到你成功，而这种浅薄的知识似乎使他更像是一个比特币制造者而不是比特币制造者。

在某些方面这很好，因为每个人都有权发表自己的意见，每个人都必须有自己的意见，但是通过通过博弈制衡，知道他们会这样做，从而彻底滥用个人对未经选举产生的政府职能的信任地位，从而将这种意见扩展到政策制定中需要永远启动，必须​​有政治影响和文化影响。

自由主义的兴起？

在一场历史将称之为占领的假战争的幌子下，美国通过了某些赋予政府紧急权力的紧急立法。

二十年过去了，那些大学毕业的人甚至可能不知道这一点，政府威权主义的游行似乎有增无减，打着另一场假战争的幌子，现在是针对空中本身，他们已经通过了新的紧急权力，以便我们所有人忘记以前的紧急情况。

以前的紧急权力包括在某些情况下甚至对媒体本身行使行政权力，在英国称为B-notice，以前用于部队调动，但在“战争”的黑暗中，“恐怖”逐渐扩大。

战争状态和和平状态在实质和形式上有着根本的不同。虽然美国人可能没有直接感受到战争，但这个国家正处于战争之中，现在正处于一场新的“战争”中，这意味着政府对公众的责任已经被削弱。

Gensler 非常清楚自己在做什么。现在我们也这样做，因为他已经透露，而其他人至少假装皇帝穿着，政府认为它拥有绝对的权力。

作为在这两个十年战争中的学生，我们可能已经多次阅读上述内容以及所有其他问题。现在是解决它们的时候了。

这可以通过两种方式完成。要么在知道这是与猪搏斗的情况下忽视政治，要么通过诉诸于参与政治的责任而忽视这种倾向，无论代价如何，否则你就处于滥用权力的另一端。

更好的是有两条腿的第三种方式。首先，参与政治不是可选的，至少在我们拥有没有紧急权力的和平状态并且我们恢复了有效的制衡之前是这样。

参议院的证词首次显示，民主党几乎集体反对加密货币，而共和党则支持。

这种划分起初可能会令人惊讶，这表明在 2000 年代，他们之间没有区别的批评有些缓慢，但现在突然间已经变成了他们在所有事情上都是极端对立的。

中心似乎已经消失了，这可能是因为自由主义几乎被二十年的战争扼杀了。

然而，民族主义者和共产主义者都不喜欢加密货币，因为他们都喜欢威权主义和完全控制。虽然共和党有很多优秀的参议员，但如果民族主义的特朗普再次竞选，那就没有共和党了，而是民族主义的政党。

另一方面，拜登希望通过一项新法案，将税收增加 3 万亿美元。这实际上使税收翻了一番，政府目前每年收到的所有税收约为 3 万亿美元。

这种以牺牲自由市场为代价的政府对经济权力的 100% 增长是向共产主义道路带来未知后果的突然跳跃。

因此，在中期，我们将看到美国人民的判断是什么，但他们无法选择社会自由和经济自由的政党。更糟糕的是，在总统选举中，他们可能只受到民族主义特朗普或共产主义拜登的选择的束缚。

如果往前看二十年前，他们会说不可思议的事情发生了，他们会说他们认为会发生的事情已经发生了。简而言之，向战争进军使自由倒退，不再有左派或右派政党，只有两个没有竞争的专制政党。

因此，从政治角度来看，任务是提供这种竞争。这可以通过选择一个政党来宣传限制政府对市场和人民的权力的明确信息，因为它显然已经走得太远了，或者通过一些破坏两党制度的表情包力量来实现这一目标显然必须被称为自由党，其宣言基于经典自由主义。

首先，共和党正处于某种十字路口。特朗普的任务是结束博彩战争，其他一切都将受到这些制衡的限制，他已经完成了他的任务，但同时留下了一个有点困惑的共和党，在某些方面不太清楚它在宏伟愿景中代表什么.

对党的这种令人窒息的交接似乎使基础平静下来，否则他们会因一夜之间税收增加一倍而对这种不可思议的政府权力扩张感到愤怒。

该党派中的某个人必须站起来把经济放在首位，因为这是每个人的心目中的经济，而不是小文化的“战争”，因此要求政府摆脱在许多方面已经受到束缚的市场。

更困难的选择是以千禧一代的形象发起一个新的派对。这可以成功，虽然爬山是什么爬上的，特别是如果特朗普在现在对独立人士对独立而无法竞选，因此很多好男人和女人可能会缺乏自由党。

众所周知，两党制是残酷的，但在适当的时候克服并不太难，而且时机很可能是给人民有效拒绝两党制的选择，因为他们已经走得太远了the extremes to the point the government now is unelected bureaucrats where it really matters, rather than the elected.

要做到这一点，加密货币首先需要一个智囊团，或者是一个成熟的智囊团。那么采取哪种选择取决于那些更了解情况和拥有更多资源的人的决定，但重点是必须充分利用所有政治手段，不一定要获胜，但至少要坚守阵线。

真正的政治

坚守阵线是必要的，以便为真正重要的政治战线提供掩护，那里的变革不仅可能发生，而且正在迅速展开。

经过多次辩论，通常是一种方式，现在似乎有些清楚界限是什么。政府希望控制任何和所有加密货币，目的是让任何和所有加密货币都在政府的指导下。

因此，自由市场对他们来说是一种诅咒。加密货币必须按照政府说的去做。现在政府的哪个部分不如政府的某个部分那么重要。

美国证券交易委员会唯一不清楚的事情，大概是拜登的想法，因此是它或其他监管机构是否应该说。他们中的一个应该对他们来说是不可能的。

因此，尽管 SEC 非常清楚稳定币不是证券，但他们认为稳定币很可能属于其他监管机构的管辖范围，而且由于他们都是监管机构，SEC 也可能为了更大的利益而颠覆法律并滥用其权力，同时等待任何其他监管机构获得合法监督。

因此，当涉及到真正的政治时，与 SEC 争论是没有意义的，因为采用所有政治手段显然是必要的，因为他们认为一切都必须由政府控制。这就是二十年的战争和睡梦中走进威权主义让你警醒的地方。

然而，有一个例外，并不是因为 SEC 想放弃，而是因为 SEC 和政府别无选择。

根据法律规定，比特币是非法的，因为除了联邦储备银行之外，没有人可以发行货币。然而，这种对货币权力的垄断主张是无法执行的，因为比特币没有可以逮捕的人或团体，因此将其全部关闭。

因此比特币是合法的，即使是法律条文，它现在是一种商品，CFTC 有监督权，但仅限于比特币衍生品，如期货。

因此，政府只想控制它可以控制的东西，它可以控制它会强制执行，但它不会通过追求它无法控制的东西来有效地追逐风车。

这意味着只有一个测试，它不是 Howey 测试或 Reves 测试，而是这个测试：

“该项目是否如此去中心化，以至于你无法逮捕或罚款控制该项目的个人或团体以将其关闭？”

如果测试失败，那么政府内部有人想要发表意见。如果没有，那么它就是一种商品，这意味着你不需要政府的许可。

参议员伊丽莎白·沃伦 (Elizabeth Warren) 希望以 100 美元的价格在去中心化金融 (defi) 的先驱前线发挥作用，当被问及她是否必须向去中心化交易所支付费用时，Gensler 表示，这取决于它在用户协议中的内容。

他说，其中许多项目“只是名义上的去中心化，有一个用户协议”，因此他的新绰号是 buttcoiner。

然而，对于某些项目，他并没有错。例如，Solana 出现了一些问题，区块链被冻结，但一开始的某种程度的中心化是一种保护投资者的风险缓解方法。

正如 DAO 告诉我们的那样，智能合约可能存在可能导致数亿美元损失的错误，但使用情况和时间可能证明不存在。因此，项目逐渐变得越来越去中心化，直到没有人控制它。

SEC 已经接受了这一点，称代币或加密货币可以作为证券开始，但随后达到一定程度的去中心化程度，不再是证券。

因此，为计划去中心化的项目保护投资者的唯一方法是从匿名开发者开始，这本身可能存在投资者保护问题，然后在项目确实去中心化后公开披露。

另一种方法是花费无数的时间和资源来通过 SEC 的所有许可单，然后一旦你最终脱离 SEC 的管辖范围，就会看到你的项目分叉成一千块，因为那时任何分叉你的项目的人都不会受到限制SEC 的管辖权是去中心化的。

这直接违背了 SEC 促进资本形成的任务，而没有实现其保护投资者的目标，因为欧洲或其他地方的开发者不会有如此高的前期成本，而匿名开发者也不会，而那些提交给 SEC 的人很可能会得到分叉是因为提交行为本身意味着根据定义该项目不是去中心化的。

或者，开发人员可以冒险提前启动一个完全去中心化的项目，或者更好的是，他们可以从一开始就分叉一个已经经历了 SEC 时间和成本的项目，并在去除所有中心化方面后启动它。

This and many other wholistic considerations is one reason why this abuse of power is insidious, and why we legitimately give such power to the elected to consider all the issues in debate and under the judgment of voters.

因为虽然美国证券交易委员会很容易说他们在没有辩论或投票的情况下夺取管辖权后想要更多的钱，因为 Gensler 将在几年后带着丰厚的薪水离开，但公众并不容易看到劳动力不由于官僚认为细微差别无关紧要，因此得到奖励或承认。

他们对他无关紧要，但例如 Uniswap 之类的东西是“中心化的”，因为有人对其进行了编码，并且谁编码它的项目也可以通过界面拥有发言权，但可以证明它是去中心化的，因为它可以分叉，已经分叉，接口可以放到IPFS上。

因此，SEC 可以要求 Uniswap Labs 遵守各种要求，但 Uniswap 可以将接口放在 IPFS 上，或者有人可以将其分叉并这样做，结果是他们从一开始就不受 SEC 的管辖。

这就是选择赢家和输家的含义，而这种缺乏对细微差别的考虑正是 SEC 没有提供明确说明的批评的含义。Gensler 说他们完全清楚，现在从真正的政治角度，人们可以理解他对政府想要控制它可以控制的任何事物的意思，但从政治角度，他自己不清楚哪个机构有管辖权或 SEC 如何将其管辖权准确地应用于复杂的领域，例如去中心化的领域。

如果我们以这个用户协议为例，如果一个项目是完全去中心化的，但在它的界面上希望人们接受这样的协议，也许是为了限制分叉，这是否使项目中心化了？

这些问题显然是由国会考虑和辩论的，而不是由未经选举的官僚强加的。但 SEC 显然且非常公开地滥用其权力，因此该领域的编码人员别无选择，只能走中本聪之路。

这意味着如果你的项目不是去中心化的并且你在美国，你可能需要在 SEC 注册。如果它在很大程度上是去中心化的，但你想从一些训练轮开始以减轻任何潜在的错误，要么去欧洲几年，然后从那里启动，要么采用中本聪风格。如果它从一开始就去中心化，那么 SEC 就没有人可以强制执行任何操作，因此你可以公开启动它。

因此，大多数加密货币空间根本不必担心 SEC，就像 Gensler 所说的那样，他们对大部分空间没有事实上的权威或管辖权。

因此，SEC 可以而且或许应该被忽略，虽然他们说来找我们谈话，但请求宽恕比允许要好得多，因为这是一个权力饥渴的监管机构，它在公开滥用其信任地位的情况下不合理地解释案件。

编码人员和企业家应该毫不畏惧地继续启动项目，如果 SEC 向他们伸出援手，他们或许应该完全无视 SEC，因为该监管机构在玩弄肮脏，因此不应在他们的询问或调查或其他任何事情中得到帮助或以任何方式做出回应.

SEC 应该发起集体诉讼，以便司法机构解释法律而不是 SEC，如果没有它，这个空间应该关闭这个监管机构的大门，该监管机构旨在执行歧视性的投资禁令法律，该法律为富人和其他人。

如果他想如此公开地违反所有制衡的宪法考虑，那么这个空间应该通过权力下放的权利和权力来主张其管辖权自由，以结束这种单向辩论，并最终给他们我们的答案。

加密货币 是它自己的管辖权，受开源代码的法律管辖，通过权力下放的方式由人民管辖。因此，该空间无法再听到你的声音，因为你已经表明自己的行为是恶意的。

这个空间也不需要你。它不需要你滥用权力，也不需要你老板的腐败，你和你的老板都被我们都可以读写的代码所取代。

你的工作，我们已经自动化了。你的投资者保护、你的披露要求、你的法规以最大限度地减少滥用信任，现在以一种不可操纵的方式被编纂成 24/7 披露，有一个信任机器，并且对任何和所有关心阅读代码的投资者来说都是完全透明的。

因此，你已经过时了，你的将近百年历史的歧视性法律也是如此。甚至你的 ETF 也已过时，因为任何人都可以购买加密货币而无需通过老经纪人。我们可以挖矿它，我们可以产出它，我们可以启动它，而且你无能为力，因为代码就是法律。

虽然你的蜜月像拜登一样迅速崩盘，但至少你是对的。我们终于明白了。因此，这个空间不能再与 SEC 合作，该监管机构应该被回避，除非通过法院，否则不得回应或参与，编码人员以及企业家和用户应该注意启动和使用去中心化开源平台的新动机是通往自由的道路。