技术发展挑战法律界

智能合约是区块链革命的重要元素，尽管它们早于区块链。 根据大多数消息来源，是 Nick Szabo 在 1990 年代创造了“智能合约”一词。 此后，自动售货机的机制经常被用作基于 if-then 逻辑的基本智能合约的示例。 向自动售货机付款会触发不可撤销的自动操作，从保留资金到提供商品。

区块链技术的出现使得这种 if-then 逻辑能够在去中心化网络上实施，以促进自主自动执行、自我执行的智能合约，也称为计算机化脚本、智能代码、计算机化协议或去中心化业务逻辑。 自从它们受到欢迎以来，人们一直在争论和质疑它们到底是智能还是合约。

智能合约的基础

暂时搁置这场争论，智能合约提供了许多好处。 其中之一是主要由自动化带来的效率，它们的流线型结构、明确的解释和高效的性能。 通过去除中间层以及减少歧义和机会主义行为，效率提高带来了成本节约。

智能合约的透明度提供了可审计性并增强了信任。 技术保证的性能不仅促进了彼此不认识的各方之间的交易，而且促进了在没有保证的性能的情况下不愿相互交易的各方之间的交易。 通过智能合约的自动化和自动执行对绩效进行事前保证也有助于避免机构强制执行和代价高昂的合约违约。 智能合约可以实现更高效、更便宜的业务流程、供应链管理、公司治理等等。 我们才刚刚开始探索它们的潜在用途。

然而，不得不说，智能合约也需要一定的技术素养来编码、实施和理解它们，而在区块链社区之外，这种技能仍然相对较低。 智能合约在其生命周期的所有阶段，从创建到部署、执行和完成，也并非没有技术挑战和漏洞。 还有智能合约实施的事前成本和切换到智能合约网络的成本，这些成本不应超过实现任何效率收益的收益。

相关：采用智能合约的承诺受到加密货币孤岛的阻碍

科技与法律

智能合约代表了技术和法律的交叉点，因此对从业者、学者和立法者提出了挑战——许多法律问题一直在争论。 智能合约被称为既不是智能合约也不是合约。 首先，对于智能合约，既没有公认的定义，也没有统一的、结构化的、系统的分类。 关于智能合约和传统法律合约之间的关系没有共同的共识或理解。 一些学者质疑通过智能合约创建有效、具有约束力的法律合约的能力。

相关：混合智能合约将取代法律体系

关于适用的法律框架以及如何协调区块链记录的不变性与合约错误或合约缺陷的讨论正在进行中。 人们对修改记录在不可变分类账上的智能合约条款提出了类似的担忧。 对于正在部署智能合约的无边界、去中心化区块链网络，管辖法律和适用管辖权也是特别相关的问题。 消费者保护和信息义务问题也正在被提出。

反洗钱 (AML)/打击资助恐怖主义 (CFT) 要求以及隐私和保密问题也越来越受到关注。 不变性和自动化、不可阻挡的执行也是智能合约使用的潜在法律陷阱。

由于智能合约有不同类型和模型，这取决于它们的法律相关性（如果有）、上下文和技术属性，因此这种分析变得更加困难。 它们从简单、直接和标准化的支付指令到能够自主执行复杂动作序列的复杂工具。 基于区块链的智能合约的出现也为网络空间自律的概念带来了新的维度。 此外，关于“代码就是法律”和“Lex Cryptographia”的讨论也随之而来。

然而，当谈到立法者和监管者时，他们对智能合约基本上保持沉默。 尽管学术界就智能合约的法律地位、认可度和可执行性、其规范合法性和法律含义进行了激烈的学术辩论，但立法者似乎并不感到惊慌，也没有急于采取任何禁止性行动。 尽管在选定的司法管辖区有一些立法活动，但迄今为止只有少数国家制定了监管回应并颁布了立法，这通常是适度的。

智能合约与美国

例如，美国关于智能合约的大多数立法举措都相对狭窄，并且只管理特定数量的问题，主要限于定义智能合约、承认其电子形式和签名，有时还限制其作为证据的可采性。 这包括亚利桑那州、田纳西州、北达科他州、内华达州、怀俄明州和伊利诺伊州等州。 一些批评者声称，此类立法举措为时过早且不完整，只不过是对特定司法管辖区的促进。 这造成了美国各州之间监管碎片化和零散的智能合约立法的风险，可能使未来联邦层面的协调复杂化。

美国联邦监管和监督机构，如商品期货交易委员会 (CFTC) 和证券交易委员会 (SEC)，通过他们的调查、声明和指导来解决智能合约问题，澄清了智能合约在美国。 CFTC 发布了一份关于智能合约的入门书，其中声称智能合约可能是具有约束力的法律合约，具体取决于事实和情况，并可能受各种现有法律框架的约束。 CFTC 还强调了智能合约使用带来的若干风险，包括操作风险、技术风险、网络安全风险、欺诈和操纵风险以及治理协议产生的风险。

与 CFTC 类似，SEC 在其与区块链和智能合约相关的执法行动中应用现有法律框架。 作为监管审查日益严格的迹象，美国证券交易委员会最近宣布采购智能合约分析工具，以分析和详细说明区块链和其他分布式账本中的代码，以支持其监控风险、提高合规性和为美国证券交易委员会提供有关数字资产的政策的努力。

智能合约与世界

在世界其他地区，白俄罗斯、意大利和俄罗斯等国家在有限程度上处理了智能合约。 英国司法工作组发布了一项重要的法律声明，认为智能合约能够在各方之间形成有效、具有约束力和可执行的合约，强调普通法的适应性和灵活性能够迎合智能合约等技术进步。 欧盟也表达了与使用智能合约有关的消费者保护担忧，但迄今为止，欧盟层面尚未采取任何监管行动。

在现有法律框架内承认智能合约时，现有立法举措似乎是一致的； 然而，他们在定义智能合约方面存在分歧。 与智能合约相关的问题到达法院只是时间问题，允许司法机构解决法律问题，尤其是在普通法司法管辖区。

结论

与此同时，对智能合约的不同定义和潜在法律待遇的大幅上涨可能会导致法律不确定性和监管套利。 因此，立法者应密切关注智能合约的发展，并仅在必要时介入以提供法律确定性、降低风险和保护脆弱的缔约方。 这种衡量和基于风险的监管方法将支持创新、利用机会并将智能合约创新整合到现有法律体系中。 充分的监管指导还有助于消除法律上的不确定性，提升行业、投资者和消费者的市场信心。

全球智能合约的市场规模正在快速增长。 预计在 2020 年至 2025 年的预测期内，市场复合年增长率将达到 17.4%，预计到 2025 年将达到 2.083 亿美元。智能合约越来越多地部署在包括金融部门在内的广泛领域、公共部门、供应链管理以及汽车、房地产、保险和医疗保健行业。 它们也是不断增长的去中心化金融 (DeFi) 空间的支柱。 监管机构在应对和解决智能合约方面将面临越来越大的挑战，但迄今为止的立法举措表明，智能合约的使用没有重大障碍； 似乎不需要进行任何实质性的法律改革来接受它们。

此处表达的观点、想法和意见仅代表作者个人，并不一定反映或代表 Cointelegraph、华沙理工大学或其附属机构的观点和意见。

本文仅供一般参考之用，不应也不应被视为法律建议。

Agata Ferreira 是华沙理工大学的助理教授，也是许多其他学术机构的客座教授。 她在普通法和大陆法系的四个不同司法管辖区学习法律。 Agata 在一家领先的律师事务所和一家投资银行在英国金融部门从事法律工作十多年。 她是欧盟区块链观察站和论坛专家小组的成员，也是欧洲区块链咨询委员会的成员。