Curve Finance 是稳定币交易的去中心化交易所，是世界上最大的去中心化自治组织 (DAO) 之一，拥有 65 亿美元的存款，但上周，其代币持有者之一提出了一项不同寻常的提议：
基于以太坊的 DAO 应该“聘请有能力的律师”——无论是在美国还是其他相关司法管辖区——以防止其他 DAO 对其软件代码的“批发复制”。
为什么这不寻常？ 在开源去中心化金融 (DeFi) 世界中，还没有针对另一个 DAO 侵犯知识产权 (IP) 采取法律行动。 在这种情况下，Curve 表示“99% 肯定”Saddle Finance，一个更新的、更小的 DAO，违反了其合约的许可。
从技术上讲，DAO 甚至都不是法律实体。 此外，聘请律师事务所来保护其知识产权违反了 DeFi 精神，该精神通常回避与律师、版权、法院或营业执照相关的任何事情，并且开源软件被认为是一种共同利益。
但在这里，律师 Sam Miorelli 在 Curve 的治理论坛上宣称，“知识产权侵权不仅是错误的，而且对侵权者（他们浪费时间复制而不是创造）和被侵权者（他们失去创造价值）都具有价值破坏性。 ” 此外，投资于其他窃取代码的 DAO 的风险投资公司需要注意“去中心化并不意味着 VC 可以从社区窃取”。 Saddle 得到了许多风险投资公司的支持，其中一些在该领域享有盛誉。
截至 6 月 24 日，Miorelli 的帖子有 3,200 次观看，并在社交媒体上掀起了一场小风暴。 Compound 的首席执行官罗伯特·莱什纳 (Robert Leshner) 是一个基于以太坊的 DeFi 借贷平台，总价值锁定为 55 亿美元，仅次于 Curve 的第三大 DAO 警告说：“向肉类法庭哭泣严重破坏了 DeFi 的‘代码即法律’原则。成立于。 这是一个滑坡，以 DeFi 的终结而告终。”
与此同时，Cinneamhain Ventures 的管理合伙人 Adam Cochran 补充说：“这完全是胡说八道，贪婪是由无法在创新上竞争并建造这种空间最初旨在取代的那种可怕的围墙花园的人所驱动的。”
与此同时，Curve 治理论坛上的另一位发帖人担心，Curve 会通过严格的许可证执法“下架”那些“为了技术而参与其中”的最有才华的程序员。 如果中本聪和哈尔在场，他们会为 Curve 做出贡献吗？ 我觉得不是。”
但其他人支持米奥雷利。 例如，论坛上的一项民意调查显示，三分之二 (67%) 的人支持“主张 Curve 的知识产权反对侵权者”的提议。 在其他地方，Belcher, Smolen & Van Loo 律师事务所合伙人 Gabriel Shapiro 表示，在这种情况下，“代码就是法律”的口头禅是错误的，他告诉 Cointelegraph：
“‘代码就是法律’是特定智能合约或系统的用户同意遵守该代码的结果而不是诉诸成本高昂且效率低下的法律体系的代名词。 Curve 从未选择使用智能合约或其他代码系统来确定其知识产权，事实上，不存在这样的代码。”
一些人断言，DAO 对知识产权的主张甚至可能有利于去中心化金融——这是它正在进入经济主流的另一个迹象。 “我认为 Curve 社区对执行知识产权的兴趣确实是 DeFi 部门成熟的标志，”夏皮罗说。
Miorelli 本人似乎对这一回应感到满意，他告诉 Cointelegraph，现在正在进行这样的讨论这一事实是积极的，并补充说：
“这不仅表明 DeFi 正在成熟，而且还表明围绕这些革命性项目形成的社区确实在考虑长远。”
保护“他们网络的价值”
Shapiro 进一步解释说，像 Curve 的 CRV 这样的治理代币是网络或数字共享中的股权，他说：“就像 TSLA 股东希望特斯拉捍卫特斯拉在电池或软件方面的知识产权，以防止 TSLA 股票的价值泄露一样， ，CRV 的持有者希望最大化并保持其网络资产的价值。” 他进一步澄清说，他并不是在评测这些特定 IP 声明的优点——只是说保护网络股权价值的“冲动”既可以理解又可以预测。
在 Miorelli 的帖子中，他概述了一些利害关系：Curve 支付“漏洞赏金”，招聘员工，并花费大量资金开发新产品。 “由于 CRV 是这个的货币，如果有什么东西损害了 CRV 的价值，它就会损害这项工作。”
当被问及 DAO 是否最终必须像传统公司那样保护自己的知识产权时，圣托马斯大学法学院教授 Wulf Kaal 告诉 Cointelegraph：
“一旦 DAO 得到司法管辖，它们很可能会取代现有业务结构的重要部分。 随着这一发展，现有法律下的知识产权问题有可能在 DAO 环境中重新出现。”
“一个独特的问题”
DAO 很快将被“司法认可”的一个地方是怀俄明州，该州于 3 月通过了第一部解决 DAO 治理问题的州法律，该法律自 2021 年 7 月 1 日起生效。正如最近的《国家法律评测》文章中所解释的那样，“监管机构已经响应缓慢，因为 DAO 存在一个独特的问题：出现问题时谁负责？”
根据该文章，新法律承认 DAO“是有限责任公司的一种独特形式”，具有有限责任公司特有的多重利益，“包括对其所有者的有限责任，比其他公司形式所允许的更灵活的管理结构，以及潜在有利的默认规则。”
该法案还规定 DAO 可以通过两种不同的方式定义——作为“成员管理”或算法管理——补充说：“一个真正去中心化的算法管理的 DAO，只有在底层智能合约能够更新的情况下才能形成或修改。”
有人假设像 Curve 这样的“成员管理的”DAO 可能更容易在怀俄明州这样的场所主张知识产权，在那里 DAO 很快就会加入更大的法律和监管框架——但我们不能确定，至少不会然而。
与此同时，根据夏皮罗的说法，知识产权辩论仍然充满争议，因为这些问题都没有在法庭上得到检验，而且许多背景问题仍然存在，比如由传统风险投资家资助的 DAO项目与那些更公开的 DAO项目之间的差异。开始。 “我们需要新的分类法来掌握这些问题——例如，针对 VC 资助项目的“吸血鬼攻击”与针对非 VC 资助项目的“僵尸攻击”非常不同。 两者都没有本质上的好或坏，但重要的是要了解激励和社交网络以及它们如何影响这些新生的争端。”
就 Miorelli 而言，他试图将这一切放在一个更大的背景下。 “IP 在软件开发领域有一段有争议的历史”——尤其是在开源软件方面，他告诉 Cointelegraph。
当然，它在不同的法律制度下的运作方式不同。 但 Miorelli 澄清说，许多误解的产生“因为法律职业在教育公众和软件和加密货币领域的参与者方面历来没有做得很好。” 他进一步补充说：“我认为我的提案没有引起太多关注，因为我是知识产权法的杰出人物。 它引起了很多关注，因为我开始了一次重要的对话。” Miorelli 表示，他希望他的提议最终能够至少进行一次正式的 DAO 投票。
Kaal 告诉 Cointelegraph，随着新兴 DeFi 行业的发展，诉讼将不可避免地变得更加普遍，是的，它们可能会对创新产生限制性影响。 “关于诉讼可以在多大程度上改变格局，这取决于 DAO 中的法律结构。” 法律结构是通过法律或合约授予的东西，例如权利。
“我绝对认为我们会看到更多由 DAO 发起并代表 DAO 采取法律行动的威胁，”夏皮罗说，并进一步补充说，“这种特定情况是否会开创先例——只有时间会证明。”
“知识产权保护是任何成熟组织的重要且有效的一部分，无论其组织方式如何，”Miorelli 告诉 Cointelegraph，并补充说：
“我希望我的提议以及与之相关的任何未来行动表明律师可以为 DeFi 的发展做出贡献 […] 在与开发人员相同的协作基础上分享他们的专业知识。”
内容搜集自网络，整理者：BTCover，如若侵权请联系站长，会尽快删除。
