DeFi 博弈的第三方行为：触发算子该如何设计？

触发算子的非线性结构可以和大型合约结合，构成一定的自增强非合作博弈，并具备显著的经济学价值。

原文标题：《第四讲 | DeFi 行业本质研究之触发算子》
撰文：Banach

为什么会有触发算子？当合约内部逻辑满足一定的条件时，需要改变合约状态，这个时候合约不会自动实现，需要外部操作来触发，这是由中本聪架构下智能合约本质决定的：每个操作都是一次全局拍卖。很多试图将触发自动化的设计，都没有认真思考这个博弈的问题，如果强行进行排序，很有可能出现博弈冲突：攻击 / 套利，更本质的说，存在对链上行为的占优策略。

触发算子的本质是什么？本质是一次基于 GAS 消耗 + 信息携带成本与状态改变收益的交换，只是这一交换是非线性的（对规模而言）。因为其非线性特征，是否可以在某种维度上形成自增强从而沉淀价值呢？这涉及到对触发算子的仔细分析。

一般来说，触发算子包含三种：是否含权，即触发的对象是否是被限制，比如借贷双方，还款的触发肯定是借款方，而清算的触发则可以是任何人；其次是触发时是否携带信息到合约里，包括是否携带资产，这种情况下，触发成本很可能发生变化，因为不携带信息的触发更多是 GAS 费用，不会有额外的成本（可能有额外收益，看合约而定），但携带信息一般包含一些额外的成本，特别是携带资产，至少资金风险成本也是一种。最后是触发的有效性是否和时间相关，越是相关性大，越会影响触发的策略，因此时间相关性也是触发算子需要考虑的一个重要变量。

在 DeFi 设计中，触发算子被定为博弈的第三方行为，即：不是基于交易的直接双方进行触发，而是由任意第三方完成，并主要用于清算，这就带来了激励设计问题。不同的场景下，会设计不同的激励，特别是是否加入信息成本和时间效应，这构成了很多触发算子的差异特征。完全基于信息成本的触发，可能会出现最终受益人为矿工的情况，因为这是一种拍卖行为，而时间效应的触发，则可以设计成荷兰式拍卖结构，从而使得价值大部分为真实触发者所有。但需要注意的是，价值归谁所有带来了两个分歧，第一个是时间快慢的分歧，第二个是参与意愿的分歧，这个可以看看各类 DeFi 清算的模型。

触发算子在清算之外，还有一个非常重要的功能，就是自动对冲，在这一点上，行业没有深入实践过，也就是触发算子的核心价值并没有深入挖掘，这一点可以参见 CoFiX 2.0 版本协议。另外，创造信息或者主动贡献信息的触发算子也是一类应用，比如在 系统里，也可以把报价看成是一个复杂的触发算子。我相信大家可以开发出更多用途，而不是局限于当前的清算。随着时间推移，触发算子因为其非线性及广泛性，会成为链上第一个捕获价值的算子（抵押、交易等都是线性算子，不能沉淀价值）。

一个比较重要的问题是，触发算子能不能独立构成一个 GAME？由于每个触发算子都跟随一个具体的「场景」，不同的场景难以在一个统一的激励系统下完成，这和以太坊指定每个指令消耗多少 GAS 不一样，因为这种是先底层指令标准化，再逆向选择合约结构，如果涉及一个独立的触发算子 GAME，就等于要求不同的触发场景按照同样的标准来设计触发模型，保证输入输出价值的一致性，这是很难做到的，除非所有合约都在同一个标准下制定，不过这也是一个重要的研究方向：是否应该把触发作为智能合约开发的出发点。这里可以尝试探讨一下：

触发算子的成本包含三种，其一是 GAS 费用 g，其二是信息净成本 x，每一次操作的总成本为 C=g+x，而简化成 GAME 后，其收益由统一的 token 表示，记为 Y，需要注意的是，场景可能包含时间因素，因此要赋予一个时间系数 t，以及场景系数 s，最后，整个系统要正常运转，必须有人输送价值 V，即基础奖励 Y0 应该和 V 相关：Y0=F(V)（特别提出的是，这里没有随机因子，都是确定变量），如果要求所有场景对称且无套利，则 F 需要一致且为线性，那可以将这个 GAME 表述成，某操作 C 获得 Y，其中 C=g+x，Y=stY0=st F(V)，从这个公式看到，如果要求场景之间无套利，则 s 必须对所有场景对称，否则会表现在 g 的竞争上，而 t 本身是线性的，在这种情况下，Y 的产出和 C 几乎建立了线性关系，不太可能形成自增强属性，在完全开放的合约里，是可以 100% 被复制的。以上分析来看，触发算子要变成一个独立的 GAME，必须引入随机算子。

但是触发算子作为一个环节在某一个大的 GAME 里，反而可能具备某种自增强的特性，比如用于对冲，用于报价，这里面因为会有其它的参与方贡献价值，从而使得算子激励不完全线性。以 NEST 为例，触发报价需要成本，但是 NEST 价值由调用者决定，调用者的价值并没有和 NEST 出矿建立线性关系，这导致 NEST 系统具备自增强属性。同样 CoFiX 对冲的激励并不是完全由对冲交易决定，而是由正常交易的价值共同决定，这一部分是没有和对冲激励建立线性关系。

回过来，在上面的公式里，也可以做几种修正，比如 s 并不是对称的，但是较高的 s 随机出现，或者 F 也不是线性的，这等于激励大额的触发，这一类设计有可能带来一些模糊的非线性结构，从而形成一些特殊的均衡，并具备不可复制性。这种设计更多像是多种场景之间的博弈，或者说场景赌博，并不能很好反映触发服务于场景的作用，也没有看出此类均衡能创造出什么独特的属性。前面也提到可以加入随机属性来消除线性结构被复制的缺点，但是如果加入随机性的话，一切线性的算子都可能变成了彩票模型，仅仅支持了算子内部参与者的交易型博弈，并没有外生价值，不是可取的方向。

总结： 触发算子的非线性结构可以和大型合约结合，构成一定的自增强非合作博弈，并具备显著的经济学价值，但它并不能独立的完成一个 GAME 的设计，并沉淀价值。从这个角度看，有些已有的产品，在逻辑上是存在问题的，做成了内部彩票系统。

延伸阅读：

• 《DeFi 本质是什么？深入理解 DeFi 经济学的数学原理（复制链接打开：https://www.chainnews.com/articles/757522306495.htm）》
• 《DeFi 本质探究：解析抵押算子设计思路（复制链接打开：https://www.chainnews.com/articles/904486420617.htm）》
• 《解析 DeFi 线性与非线性交易算子设计思路及差异（复制链接打开：https://www.chainnews.com/articles/431129569396.htm）》