去中心化金融 (DeFi) 热潮带来的更有趣的后果之一是它如何复兴了五年前的 DAO 或去中心化自治组织的概念。 对于主要通过区块链智能合约组织的任何类型的企业，DAO 是一个相当广泛的总称。 就像加密货币中的所有事物一样，DAO 有很多希望，但它们过度炒作的图片经不起深入审查。 更糟糕的是，一些 DAO 不是去中心化的，不是自治的，有时它们甚至不是真正的组织。 但更重要的是，在某些情况下，中心化组织提供了真正更好的替代方案。
也许 DAO 最著名的例子就是 The DAO。 尽管名称有些非原创，但 DAO 应该是一个真正开创性的概念：基本上是一个由以太坊社区管理的链上投资基金，旨在发展生态系统。
DAO 在 2016 年被黑客入侵，同时持有整个 Ether 供应量的 15%。 破坏的程度如此之大，以至于导致了严重的政治混乱和创建了以太坊经典的硬分叉。 简而言之，社区（在很大程度上由以太坊基金会代表）提议手动调整区块链，以便可以将 DAO 资金返还给原始持有人。 极具争议的提议将社区分裂为“代码即法律”的极端主义者和实用主义者，前者迁移到原始链以太坊经典。 当然，维护以太坊品牌的实用主义者似乎最终赢了。
由于 The DAO 的极度失望，整个想法暂时脱离了加密货币社区的关注（尽管以太坊之外有很多真正的 DAO 不使用该术语）。 The DAO 的纯粹理想最终被更“中心化”的 ICO 现象或初始代币发行所复制，它允许初创公司创始人从社区为他们的商业创意筹集资金——通常这在以太坊上完成。 Nexo 是数百个此类项目之一。
现在，DAO 重新成为公众关注的焦点，其最坚定的支持者经常会说它们是人类组织和治理的新范式，或者类似的夸张陈述。 现在，希望我们都能同意，在不同的平台上做同样的事情几乎不是范式改变，所以为了确认炒作，我们需要研究 DAO 带来的其他潜在创新形式。
决策和政治
我们可以将 DAO 想象为一项惊人的创新的一种方式是，它们是否会以某种方式让我们摆脱政治。 想象一下，如果每个决定都可以由一个公正的算法客观地做出，该算法只需获取一些数据并输入一个明确的响应。 没有情绪，没有偏见，只是一种无需无休止的辩论和试图说服对方即可立即做出决定的算法。
不幸的是，这种乌托邦与生活的一个基本事实相冲突，即对特定问题通常没有确定的答案。 想象一下，一台计算机试图处理现实生活中的电车问题：一种大流行病毒正在接近你的国家。 让我们简单地说，只有两种选择：什么都不做，或者锁定人口。 前者会造成数千人死亡，而后者则会造成巨大的经济损失。
问题甚至不在于两者都是艰难的选择。 计算机可以计算出所有事情的货币成本，包括人命损失，然后选择较小的数字。 真正的问题是计算机无法拥有做出明智决定所需的所有数据。 在这种情况下，人们对这种病毒几乎一无所知：封锁挽救了多少生命（或间接失去了），不采取任何行动而失去了多少生命，以及这两个决定的最终后果可能是什么。
不确定性是决策时必须存在政治的原因。 它通常很丑陋，因为我们的大多数问题都无法客观解决。 只要情况仍然如此，DAO 本身将始终具有政治性。 这给加密货币初创公司带来了一个严重的问题，这是当今使用 DAO 的最普遍的组织类别。
为什么你不能总是承担政治责任
在建立公司和产品时，需要做出大量决策。 回答诸如“我们使用哪种设计？”之类的问题。 或者“这个功能值得额外付费吗？” 和“我们收取什么价格？” 是 CEO 或产品经理一天的很大一部分。 使用绝对确定的输入数据可以做出这些决定中的很少。
作为企业产品设计的经验法则，参与决策的人越多，所需的时间就越多。 一个推论是，在大多数情况下，集体决策会比单个合格人员的决策更糟糕。 “委员会设计”这个词是贬义词是有原因的。
仅仅由于意见和必需品的差异，一个大团体做出的决定往往会变得更糟。 这个政治过程通常涉及做出广泛的妥协以取悦所有人，但不幸的是，在特定方向上妥协往往被证明是错误的。 在商业环境中，这通常会导致输给更具决定性的竞争对手。
出于这个原因，早期的初创公司几乎总是独裁统治。 最多需要一个决策者，因为质押如此之高，以至于一次延迟或一次轻微的失误可能是成功与失败的区别。 然后，随着时间的推移，成功的初创公司通常会变得更加“去中心化”和由委员会驱动。
当然，我不打算在一般情况下提倡一党制，依赖一个决策者的另一面是他或她可能没有资格在出现的每种情况下都做出决定，因此需要一个委员会实际上是一种平衡的力量。 但在某些情况下，一种方法比另一种更适合，而 DeFi 和加密货币仍接近“单一决策者”阶段。
领导者总是出现
去年开始形成的所有 DeFi DAO 显然会反驳我的论点，即早期的初创公司必须是独裁才能取得成功。 除了，如果你仔细观察，它们实际上是我观点的体现。
在去中心化的 Kumbaya 颂歌之下，绝大多数协议都由一个定义明确且强大的“核心贡献者”团队指导，这些“核心贡献者”通常是未经选举产生的。 有时这是很明显的，例如，当现有团队将他们的项目设为 DAO 时——同时保留对开发的所有控制权，并“优雅地”提出不相关的问题进行辩论。 某些 DAO 原生项目，例如 Yearn 和 Sushi，对于在一般协议开发中避免过多政治也非常开放。
也许真正去中心化和自动化的 DeFi DAO 的最好例子是 Compound，尽管它的模型肯定更接近寡头政治而不是民主。 Compound 有一类真正的“协议政治家”，他们定期提交治理提案，这些提案旨在成为升级协议的唯一途径。 值得注意的是，Compound 协议自发布 COMP 以来只有很少的变化，因为治理提案主要涉及添加新的代币或其他小项目。
最终，当灵活性是关键时，拥有中央保管人是不可避免的。 以太坊 DAO 黑客响应或 Yearn 的治理结构等例子表明，即使是最去中心化的协议也依赖于有效的“社区意志的监护人”。 不幸的是，这使 DAO 面临“Quis custodiet ipsos custodes”的困境，即如何保证权力的保管人不会滥用其职位提供的固有控制权。 我们一次又一次地看到，颠覆权力的监管（例如控制选举过程）是颠覆权力本身的最有效方式。
诚实中心化的案例
虽然权力下放是一个复杂的问题，但我不认为简单地将所有东西都放在区块链上就是答案。
如果没有可靠的人为干预，权力的公平保管问题是一个难以解决的问题。 即使智能合约绝对不会创造一个完美的自动化决策者，也许它们将来可能会拯救我们并创建一个托管人无法颠覆既定流程的系统。 无论如何，今天情况并非如此——大多数 DAO 使用 Snapshot，这是一个中心化平台，用户通过使用钱包的密钥签名来进行投票。 这是进行抗女巫轮询的好方法，但无法强制团队或多重签名持有者执行治理提案。
此外，中心化有一个明显的好处：问责制。 例如，如果用户丢失资金，像我这样的公司将有法律责任以任何必要的方式将资金返还给这些客户。
将此与 MakerDAO 的黑色星期四等事件形成对比，在该事件中，客户在不公平清算中损失了数百万美元，因为有人能够为每个 ETH 出价几乎为 0 DAI。 随便你怎么称呼它：有缺陷的 keeper 软件、无效的 keeper 社区、缺乏流动性、不可预见的 gas 费用……最终的问题是协议设计不佳，因此是 Maker 的错。 然而，社区隐藏在权力下放的表面，完全拒绝赔偿。
为了证明拒绝是合理的，人们提出了许多论据。 一个是协议是无需许可的，任何人都可以使用它，这在某种程度上意味着如果出现问题，Maker 不负责（许多物理产品也是无需许可的，但如果它们失败，它们的制造商仍然负责）。 另一个论点是，这是市场的失败，这意味着用户无论如何都不会得到他们想象的那么多（但为什么他们得到了零呢？）。 最后，一些社区成员认为必须由 Maker 基金会支付，而基金会并不这么认为。
当社区讨论用户是否“应该”得到补偿的更精细的哲学观点时，很少有人关心这向当前和未来用户发送的信息，以及它将如何影响对加密货币和 DeFi 的信任。 清算生态系统后来得到了显着改善，这是对黑色星期四清算确实是不正当行为的无声承认。 那次崩盘的后果是一个明显的例子，表明去中心化的政治进程陷入利己主义和偏见。
如果我们希望加密货币技术能够被主流采用，对错误承担责任对于建立信任绝对至关重要。 目前，只有中心化金融 (CeFi) 才能保证这种级别的问责制。
内容搜集自网络，整理者：BTCover，如若侵权请联系站长，会尽快删除。
